Споры в третейском суде

Решение суда о принудительном исполнении решения третейского суда № 2-1778/2017 ~ М-1718/2017

Дело № 2-1778/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с у д е б н о г о з а с е д а н и я

22 июня 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего — судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принудительном исполнении решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда, мотивируя тем, что постоянно действующий Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе арбитра (третейского судьи) ФИО4 рассмотрел в заседании дело № Т/ХБК/17/2298 по иску ПАО Сбербанк к ИП Морозовой А.С., Морозовой А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № орт 29.08.2013г. в размере 1078970 руб., а также взыскании солидарно расходов по уплате третейского сбора в размере 15000 руб. Арбитражным решением от 12.05.2017г. (полный текст решения изготовлен 16.05.2017г.) Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата», Третейская коллегия в , удовлетворил требования ПАО Сбербанк в полном объеме. Согласно ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. Должниками Арбитражное решение Третейского суда не исполнено. В связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО «НАП» от 12.05.2017г. по делу № Т/ХБК/17/2298 о взыскании в пользу Банка в солидарном порядке с ИП Морозовой О.В., Морозовой А.С. задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013г. в размере 1078970 руб. 62 коп., третейского сбора в размере 15000 руб., а также просит суд взыскать солидарно с должников в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 руб.

В судебном заседании представитель заявителя-взыскателя Терёшкина А.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнила, что ответчикам известно о принятом арбитражном решении, т.к. на заседании третейского суда присутствовала ответчик ИП Морозова О.В. Просит заявление удовлетворить.

В судебное заседание должники ИП Морозова О.В. и Морозова А.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражения против заявления не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие должников ИП Морозовой О.В. и Морозовой А.С.

Заслушав сторону третейского разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

29.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и ИП Морозовой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк представил Заемщику кредит в сумме 1600000 руб. на срок по 29.08.2016г. под 19,5% годовых, а Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. При этом, стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ (п.11 кредитного договора).

Исполнение заемщиком ИП Морозовой О.В. своих обязательств по кредитному договору № от 29.08.2013г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) обеспечивалось поручительством Морозовой А.С. по договору поручительства № от 29.08.2013г., согласно п.п.1, 2 которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от 29.08.2013г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Морозовой О.В., и принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за полное исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе арбитра (единоличного третейского судьи) ФИО4 от 12.05.2017г. по делу № Т/ХБК/17/2298 (полный текст решения изготовлен 16.05.2017г.) удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С ИП ФИО1 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013г. в размере 1078970 руб. 62 коп., из них: задолженность по неустойке – 26174,44 руб., проценты за кредит – 172691,34 руб., ссудная задолженность – 880104,84 руб., а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 42 указанного Федерального закона, в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражное решение третейского суда от 12.05.2017г. (полный текст решения изготовлен 16.05.2017г.) вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению сторонами третейского разбирательства.

Судом установлено, что до настоящего времени должниками арбитражное решение третейского суда от 12.05.2017г. в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 12.05.2017г. судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании вышеизложенного, суд считает заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.05.2017г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП Морозовой О.В. и Морозовой А.С. подлежат взысканию понесенные взыскателем судебные расходы по уплате государственной за обращение с настоящим заявлением в суд в размере 2250 руб., в равных долях, по 1125 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.425-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе арбитра (единоличного третейского судьи) ФИО4 от 12.05.2017г. (полный текс решения изготовлен 16.05.2017г.) по делу № Т/ХБК/17/2298 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Морозовой ФИО6, Морозовой ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013г. в размере 1078970 рублей 62 копейки, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 15000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозовой ФИО8 и Морозовой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей, в равных долях, по 1125 рублей с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В.Черникова

Пример спора

Относится к «Протест очевидности или почему люди спорят?»
Спор в рассказе В. Шукшина «Срезал».

В качестве примера спора приведу фрагменты из рассказа В.Шукшина «Срезал».

Сибирская деревня. Время от времени туда приезжают чьи-нибудь городские родственники, как бы из другого мира. У кого-то внук стал полковником, у кого-то – кем-то еще. И вот они приезжают в деревню на побывку проведать своих старых родичей. В деревне есть местный эрудит Глеб Капустин, который приходит и «срезает» городского выскочку.

И вот, в частности, приезжает супружеская пара, филологи из Москвы, кандидаты наук. «Старухе Агафье привезли электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки». Глеб такое пропустить не может, приходит и начинает спор.

— В какой области выявляете себя?

— Где работаю что ли? — не понял кандидат.

— Да.

— На филфаке.

— Философия?

— Не совсем… Ну, можно и так сказать.

— Необходимая вещь, — Глебу нужно было, чтобы была — философия и он оживился. — Ну, а как насчет первичности?

— Какой первичности? — опять не понял кандидат. И внимательно посмотрел на Глеба. И все посмотрели на Глеба.

— Первичности духа и материи. — Глеб бросил перчатку. Глеб как бы стал в небрежную позу и ждал, когда перчатку поднимут. Кандидат поднял перчатку:

— Как всегда, — сказал он с улыбкой, — материя первична…

— А дух?

— А дух — потом. А что?

— Это входит в минимум?

……………………………

— Как сейчас философия определяет понятие невесомости?

— Как всегда определяла. Почему — сейчас?

— Но явление-то открыто недавно!

И так далее. Он все время перепрыгивает с темы на тему, меняет свой тезис.

— Натурфилософия, допустим, определяет это так, стратегическая философия — совершенно иначе.

— Да нет такой философии — стратегической! — заволновался кандидат. – Вы о чем вообще-то?

— Да, но есть диалектика природы, — спокойно, при общем внимании продолжал Глеб. — А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость, поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?

………………………………

— Давайте установим, — серьезно заговорил кандидат, — о чем мы говорим. (Видите, он пытается выяснить пункты разногласия, хотя бы тезис.)

— Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдаленных районах севера?

……………………………..

— Да нет такой проблемы! – опять сплеча рубанул кандидат. Зря он так. Не надо бы так.

Теперь засмеялся Глеб. И сказал:

— Ну, на нет и суда нет!

………………………………

«Завтра Глеб Капустин, придя на работу, между прочим (играть будет) спросит мужиков:

— Ну как там кандидат-то?

И усмехнется.

— Срезал ты его, — скажут Глебу.

— Ничего, — великодушно заметит Глеб. — Это полезно. Пусть подумает на досуге. А то слишком много берут на себя…»

Вот такое описание спора. Спор, как мы видим, простой (вдвоем), при слушателях (скорее даже, для слушателей), ради победы (по крайней мере, со стороны Глеба).

Мне кажется, что рассказ этот – с “двойным дном”. Глеб, конечно же, мы понимаем, дурак, но он ‘свой в доску’. А москвичи… Ведь только когда их ‘срезают’, и им изменяет их непробиваемая благожелательность, лишь когда они теряют свою не замечаемую ими самими снисходительность, они становятся хоть чуточку тоже своими.


Как говорить с человеком, который считает, что он познал истину, и истина … у него в кармане? Это тоже один из аспектов спора, для христиан – особенно важный. Как делиться тем богатством, которым мы обладаем, но при этом быть свободным даже от намека на чувство собственного превосходства, которое разделяет людей как ничто другое? (Ср. у Бродского: Как подзол раздирает / Бороздою соха, / Правота разделяет / Беспощадней греха).

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *